פס"ד בתביעה לסילוק ידו ופינויו של הנתבע, שהינו אחיו

כללי

1.      בפני תביעה לסילוק ידו ופינויו של הנתבע, שהינו אחיו של התובע 1 מדירה ברח' .... . ירושלים הידועה כחלקה ....בגוש .... (להלן:" הדירה").

2.      התובע 1 (להלן:" התובע") הינו אחיו של הנתבע.  הצדדים הינם שניים מתוך ששת ילדי המנוחה ד' נ' ז"ל (להלן: "הילדים"). התובעת 2 היא אשתו של התובע 1. 

3.      התובע רשום בלשכת רישום המקרקעין בירושלים כחוכר לדורות של הדירה, זכות שהועברה אליו מאמו המנוחה.

4.      התובעים מתגוררים יחד עם הנתבע בדירה, כאשר הנתבע גר בחדר עם כניסה נפרדת המופרדת מיתר חלקי הדירה באמצעות קיר גבס  (להלן:" היחידה").

5.      אין מחלוקת בין הצדדים כי בשלב כלשהו לאחר מות האם (בשנת 1992 לגרסת הנתבעים) נתקיימה ישיבה בה השתתפו כל הילדים. בעקבות ההסכמה אליה הגיעו הילדים באותה ישיבה החל הנתבע להתגורר בחלק מן הדירה אותה הפכו ליחידה נפרדת עם כניסה נפרדת (וראה לעניין זה ס' 3א' לכתב ההגנה ועדות התובע בחקירתו הנגדית בעמ' 6 ש' 19-22 לפרוטוקול הדיון מיום 13.3.08).

6.      חזית המחלוקת בין הצדדים היא בקשר לתוכן אותה הסכמה (אשר לטענת עדי הנתבעים  הועלתה גם על הכתב במסמך שאבד מאוחר יותר).

7.      לטענת התובעים, כמפורט בסעיף 5 לכתב תביעתם, הם אפשרו לנתבע לגור בחדר נפרד בביתם מתוך מחווה ורצון טוב, באופן זמני בלבד, היות והנתבע היה מחוסר עבודה, לא עובד מזה 6 שנים, גרוש וחולה לב.  לפיכך לטענתם, הם זכאים על פי כל דין לדרוש את פינוי הנתבע מדירתם.(וראה לעניין זה גם ס' 16 לסיכומי התובעים).

8.      לגרסת הנתבע, הישיבה נתכנסה על רקע טענות קשות של יתר הילדים כלפי התובע באשר להעדר תקינות הליך הקניית  הזכויות בדירה מהאם המנוחה לתובע שהיו עשויות להוות עילה לביטול העברת הזכויות אליו . (וראה לעניין זה סעיף 3-4 לתצהיר האחות הגב' מועלם: "4 . לאמי נודע על רישום הדירה על שם אחי ד'  לאחר שראיתי שבחשבונות של העיריה וכו' הופיע פתאום שמו של ד' במקום שמה וסיפרתי לה על כך. 5. אמי דרשה מד' בכל תוקף להחזיר את הבית על שמה כי לדבריה את הבית היא רוצה לתת לכל הילדים" וכן ראה גם בחקירתו הנגדית של התובע בעמ' 6-1 לפרוטוקול הדיון מיום  13.3.08).

9.      לטענת הנתבע  יתר הילדים ויתרו  על זכות התביעה שלהם לבעלות בדירה, בתנאי שתעוגן זכותו של הנתבע ביחידה הנפרדת. דהיינו, כולם ויתרו על זכותם לטובת שני האחים. הילדים כולם ,לרבות התובע, לא הגבילו את זכות השימוש של הנתבע, אלא נתנו לו זכות שימוש ביחידה לכל ימי חייו. משכך, אין לתובע היכולת לסיים את רשיון הנתבע להמשיך ולהשתמש ביחידתו הנפרדת.

10. בפני  באו עדויות התובעים, הנתבע 1, ובנוסף עדויות האח מר ד'  א', האח מר ד'  ס'  והאחות הגב' מ'  י'  מטעם הנתבע והצדדים סיכמו לבקשתם בכתב.

דיון והכרעה

11. לאחר שעיינתי במכלול הראיות, שמעתי את הצדדים והתרשמתי מן העדים באופן אמצעי ובלתי אמצעי, הנני מעדיף את גרסת הנתבע, כי ניתנה לו רשות להשתמש ביחידה ללא תנאים ובלא הגבלת זמן על פני גרסת התובעים, לפיה הרשות ניתנה באופן זמני.

העדפתי זו נסמכת בין היתר על הדברים הבאים:

12. גרסת הנתבע בנקודה זו נתמכה בעדויות האחים א' וס' ד' שלא נחקרו חקירה נגדית על תצהיר עדותם הראשית ועדותם לא הופרכה (וראה לעניין זה ס' 1-7 לתצהירי העדות הראשית של האחים).

13. עדות הנתבע נתמכה בעדות האחות הגב' י' מ'  שעדותה בתצהיר העדות הראשית לגבי נסיבות החתימה חפפה את עדויות שני האחים א'  וס' ועדותה  ובחקירתה הנגדית, עשתה רושם מהימן ביותר. (וראה לעניין זה ס' 1-7 לתצהיר עדותה הראשית).

14. התובע אישר אף הוא בחקירתו הנגדית כי לא העביר לאימו כל תמורה עבור הזכויות בדירה  (עמ' 4 שורות 1-2 לפרוטוקול הדיון) ומגורי הנתבע בדירה לא היו יוזמה פילנתרופית שלו מתוך מחווה ומרצון טוב בלבד כפי שטען בתצהיר עדותו הראשית:

ש. אם אתה הבעלים של הדירה הזאת מה פתאום שהאחים שלך התערבו לך בחיים. אם אותו בן אדם איים עליך בסכין ולא אפשר לך לצאת לעבודה. איך אתה נותן לו כבעלים זכות שימוש בדירה שלך מ-92 עד עצם היום הזה .הכיצד?

ת.תראה ,אני האח הקטן ויש לי עוד כמה אחים והם לא כאלו נחמדים כמו שהם תיכף ינסו לצייר את עצמם.אני לי' אחי ז"ל נתתי כבוד האמנתי למילה שלו .אם היה היום חי אז לא היינו פה .הוא הבטיח לי שהנתבע יתחיל להתנהג כמו שצריך ,אם תהא איזה שהיא בעיה אני פונה אליו.סמכתי על המילה שלו." (עמ' 6 שורות 26 לפרוטוקול הדיון מיום  13.3.08 ).

באשר לתוכן ההסכם שגובש, בהעדר הסכם שבכתב שכזכור אבד, העידה האחות הגב' מ' שעדותה היתה מהימנה עליה כדלקמן: